外观设计专利与商标权冲突的判定标准

在当今全球化的经济体系中，知识产权已成为企业竞争力的核心要素。外观设计专利权和商标权作为知识产权的两大支柱，不仅保护了创新者的智力成果，也维护了市场的公平竞争。然而，由于保护内容的重叠，外观设计专利权与商标权之间的冲突时有发生，给知识产权的管理和运用带来了挑战。本文旨在探讨一起具有代表性的案件——“汽车”外观设计专利权无效宣告请求案【无效宣告请求审查决定（第57220）号】，分析外观设计专利权与在先商标权的冲突及其解决机制。

案件背景

本案涉及的专利为“汽车”外观设计专利，其专利权人为一家全球知名的汽车制造商。无效宣告请求人则是国内新能源汽车行业的新锐，同时也是本案中涉及的在先商标权的权利人。双方在国内外涉及多起诉讼案件，使得本案具有较高的社会关注度和影响力。

涉案专利与在先商标的冲突点

本案的核心焦点在于涉案专利是否与在先商标权相冲突。在外观设计专利权与商标权的冲突中，关键在于判断涉案专利是否起到了商标标识的作用，以及涉案专利的图案是否与在先商标相近似的判断。这一判断不仅涉及到法律条文的解读，还需要综合考虑相关公众的一般注意力、商标的知名度和影响力等因素。

外观设计专利权与在先商标权冲突的法律依据

外观设计专利权与商标权的冲突问题在知识产权领域中是一个复杂的议题。根据《中华人民共和国专利法》第23条第3款的规定，外观设计专利不得与他人在申请日以前已经取得的合法权利相冲突。在本案中，需要判断的是专利权人的外观设计专利是否与无效宣告请求人的在先商标权相冲突。

涉案专利是否起到商标标识作用的认定

在外观设计商标权利冲突案件中，一个重要的判断标准是涉案专利中相关图案的使用是否具有商标意义上的使用，即该标识是否具有区分商品或服务来源的作用。本案中，涉案专利在车轮中央和货箱后侧中部设置的图案，与在先商标的使用位置相同，因此客观上起到了商标标识的作用。这一点是判断涉案专利是否与在先商标权相冲突的关键。

判断原则和方法

判断商标近似应以相关公众的一般注意力为标准，考察涉案专利是否起到商标标识的作用。将涉案专利和在先商标进行对比时，需要考量在先商标实际使用状态以及广泛使用带来的知名度和影响力。这一原则和方法为本案的审理提供了明确的指导。

涉案专利与在先商标的相似性判断

在判断外观设计专利与在先商标是否相同或相似时，原则上适用商标相同、相似的判断标准。这包括两个主要方面：首先，需要认定涉案专利的产品与在先商标指定使用的商品是否属于同一种或类似商品；其次，以相关公众的一般注意力和认知力为标准，判断涉案专利的图案与在先商标是否相同或近似。

合议组意见

合议组认为，涉案专利的图案和在先商标的图形基本一致，均给相关公众以一条线段居中分开一个括号的整体视觉印象。对于图案角度的不同，由于车轮行驶时图案的角度随之变化，且相关公众的视角不同，实际使用时相关公众难以区分两者角度的不同。对于弧线和线段的细微差异，也属于相关公众施以一般注意力难以觉察的，因此两者仍构成近似。此外，合议组强调，商标近似性的判断应遵循个案原则，综合考虑商标的图案、实际使用状态、知名度和影响力等因素。在本案中，涉案专利的图案与在先商标在视觉上高度近似，足以导致相关公众混淆，因此，涉案专利与在先商标相冲突。

结语

在评估外观设计专利与在先商标权是否存在冲突时，首要步骤是确定双方涉及的商品或服务类别，并分析外观设计专利中的图案是否实际上发挥了商标标识的功能。在确立了这些基础之后，进一步比较外观设计专利与在先商标之间的相似性，评估它们之间的差异是否足以让一般消费者难以辨认。此外，还需综合考量商标的知名度和市场影响力，以判定是否存在误导消费者或导致消费者对商品来源产生混淆的风险。

企业在构建和实施知识产权策略时，可以采取一种全面的方法，对不同类别的知识产权进行细致的整合规划。通过这种方式，企业能够实现各类知识产权的互补保护，优化其知识产权组合，从而在激烈的市场竞争中构筑更为坚实的保护屏障。

（原创转载请注明出处，否则追究侵权责任）